Напомним, что 17 мая Большая палата Страсбургского суда удовлетворила апелляцию Латвии, которая оспорила решение Суда о незаконном осуждении бывшего советского партизана Василия Кононова.
Решение огласил сам Жан-Поль Коста. Однако после этого он огласил и своё собственное мнение, котрое расходится с мнением Большой палаты.
- Мы, как большинство малой палаты и в отличие от большинства Большой палаты, сочли, что статья 7 Конвенции не была соблюдена государством-ответчиком в связи с преследованием и осуждением истца за военные преступления, - говорится в тексте особого мнения, под которым подписались также судья Здравка Калайджиева (Болгария) и Михай Поалелунги (Молдова).
По их заявлению, юридическая основа преследования истца и его осуждения не была достаточно ясной в 1944 году и ее нельзя было предвидеть в то время, в частности, этого не мог сделать сам заявитель.
- Кроме того, судебное преследование за эти правонарушения не могло проводиться с 1954 года из-за истечения срока давности, согласно национальному законодательству, - считают судьи.
И таким образом, они сочли применением обратной силы закона позицию латвийских властей, которые решили, что в отношении действий заявителя не действовал срок давности.
Решение Страсбургского суда по делу Кононова сравнили с пересмотром итогов Нюрнбергского трибунала