Примерное время чтения: 6 минут
4

Свои среди чужих. Какие «заброшки» Самаре удалось вернуть, и что дальше?

На месте бывшего стадиона пока пустырь.
На месте бывшего стадиона пока пустырь. администрация Самары

Эти места знают все самарцы — когда-то в них жили и работали люди, но теперь они стоят пустыми призраками. Впрочем, в последнее время власти активизировали работу по возвращению заброшенных зданий и участков в муниципальную собственность — чтобы они обрели свою вторую жизнь.

Будет стадион

Один из самых громких и позитивных «камбэков» уходящего 2026 года — возвращение в муниципальную собственность бывшего стадиона «Буревестник», построенного в 1930 году (и сменившего много разных названий до 1955 года). Во времена Советского Союза тут кипела спортивная жизнь — постоянно проходили самые разные соревнования.

Но в 2003 году объект передали из муниципальной собственности Федерации профсоюзов Самарской области, а в 2008 году продали частнику — компании, связанной с известным предпринимателем Алексеем Шаповаловым. Который неоднократно пытался изменить спортивное назначение участка, чтобы построить там что-то коммерческое — многоэтажки, торговый центр и тому подобное. Но в итоге сам стадион в 2010 году снесли, а по его периметру построили торговые ларьки.

Областные и городские власти неоднократно в судах пытались оспорить сделку и вернуть участок в госсобственность. Но успеха добились лишь в нынешнем году — несмотря на очередной отказ в областном арбитражном суде, прокуратура подала апелляцию и выиграла дело, а попытка собственников оспорить решение, подав кассационную жалобу, ни к чему не привела.

«Огромное спасибо областной прокуратуре — её сотрудники проделали колоссальную работу, мало кто верил, что это вообще возможно. И сегодня это прецедент. Вопрос, что дальше с ним делать? Моя позиция, как и депутатов гордумы — однозначно там должен быть спортивный объект. Его нам в центре города катастрофически не хватает», — заявил в разговоре с редактором samara.aif.ru глава города Иван Носков.

По словам мэра, сейчас идёт очень плотная работа с министерством спорта Самарской области и с федеральным Минспорта, чтобы понять, какие проекты можно реализовать на этом участке.

Деревья вместо застройки

Еще одна успешная история — судьба лесопарка имени 60-летия Советской власти. При СССР тут намеревались создать благоустроенный парк, но не спешили: по сути был только разграничен участок и прописано, что он должен стать частью «зеленой зоны» города. Однако в 1991-1994 году в результате нескольких витков манипуляций частью его территории завладели коммерсанты, которые пытались перепрофилировать землю под «спортсооружения» и даже многоэтажную застройку.

Но попытка владельцев начать вырубать деревья и строить многоквартирные дома натолкнулась на сопротивление общественности. На их сторону встал Росреестр, не позволявший вносить изменения в генплан Самары. После серии процессов и разнообразных решений — частники даже пытались получить компенсацию в 2 млрд рублей за то, что не могут пользоваться землей по своему усмотрению, — по требованию прокуратуры 27 октября 2027 года Кировским районным судом лесопарк возвращён в собственность города.

Администрация намерена сохранить статус этой территории. «Однозначно он останется лесопарком. Если что-то и будем там делать — только в привязке именно к парку. Тут надо действовать очень аккуратно. Такие объекты надо беречь, ценить и развивать», — считает глава города Иван Носков.

Очередь ожидания

Удачными примерами «второй жизни» долгое время пустовавших и приходивших в негодность зданий в Самаре в последние годы стали галерея «Заварка», театр-студия «Мастерская» (фактически построенный заново на месте бывшего кинотеатра «Россия») и молодёжный культурно-концертный комплекс «Дирижабль».

Но многие знаковые и известные всем самарцам «заброшки» ещё ждут своего возвращения к нормальной жизни. Это и Дом печати (принадлежащий, кстати, всё тому же Алексею Шаповалову — как и бывший завод «Рейд» в Запанском), и кинотеатр «Юность», и Дом промышленности (закрытый из-за аварийного состояния), и бывшие казармы на территории тоже уже бывшего 4-го ГПЗ (которые, к слову, имеют даже статус объекта культурного наследия — но инвестора так до сих пор и не нашли).

И список этот можно продолжать — у тех, кто хочет возродить исторические места города, работы впереди много.

«Это как хранить дома всякий хлам»

Мы поинтересовались и мнением наших читателей.

Валентин Котов. «Мне нравятся заброшки. Они, конечно, несут социальную опасность, но выглядят как городской арт, яркое напоминание о бренности бытия. Их можно как-то вписать в городскую среду, и это будет вообще отлично. Возвращение в город не приветствую, что хорошего с ними сделают чиновники? Ничего. Максимум обнесут забором и оставят дальше ветшать».

Юлия Юрьева. «Либо приведите здание в порядок, либо снесите. Это как дома разный хлам хранить на всякий случай — не факт, что пригодится, но раздражает всё время. Мимо того же Дома печати хожу периодически — это очень неприятно. Не говоря о том, что заброшки рядом с жилыми домами — это всегда угроза. Я бы обязывала собственника что-то делать сразу. Восстанавливать, сносить, продавать тем, кто будет этим заниматься».

Яна Крутилина. «Всё должно работать. Заброшенное здание опасно, там собираются маргиналы и подростки. Часто в погоне за „сохранением истории“ его просто оставляют доживать свой век, или на волю случая: либо подожгут, либо само развалится. Если бы существовала какая-то рабочая программа, обязывающая в определенный срок их реанимировать, то можно было бы сохранять. А так как это проблематично, то я не против, чтобы их сносили, но на их месте возводили такое же по функционалу строение».

Марина Гринёва. «Очень многое зависит от самого здания. Если это дом с историей, значимый объект, то мне больно смотреть на такие. Очень хочется, чтобы их восстановили, пусть и в другом предназначении — есть же хорошие примеры, тот же центр „Дирижабль“. Даже если заброшка без истории, я за то, чтобы перепрофилировать здание. Но мне очень не нравится вариант, когда на месте таких объектов вырастают кварталы многоэтажек — ни нормальных проездов, ни школ, ни поликлиник. По поводу возвращения в собственность города — я против. Городской бюджет не резиновый, и пусть лучше здание попадёт в руки инвесторов, у которых точно есть деньги на проведение работ».

Оцените материал
Оставить комментарий (0)
Подписывайтесь на АиФ в  max MAX
Топ 5 читаемых
Самое интересное в регионах