11 февраля суд Ленинского района Самары отказал в удовлетворении исковых требований бывшего директора школы №148 Светланы Мишиной. Напомним, что ее сняли с должности, в которой она проработала 14 лет, в ноябре прошлого года. В трудовой книжке ее работодатель – городская администрация указала, что Мишина уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении без объяснения причин.
Адвокат Светланы Мишиной Алексей Лапузин на протяжении всего процесса убеждал суд, что увольнять руководителей по пункту 2 статьи 278, т. е. без объяснения причин могут только собственники имущества коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели. А органы местного самоуправления к ним не относятся. Для подтверждения или опровержения конституционности данной нормы трудового законодательства представитель Мишиной заявил ходатайство, чтобы судья направил в Конституционный суд соответствующий запрос. Как подчеркнул Лапузин, у суда для этого есть все основания. Несмотря на уверенность Мишиной и ее адвоката в правоте, 26 января судья Елена Борисова отказала в удовлетворении ходатайства, не став мотивировать свой отказ в постановлении. Как считает Лапузин – это грубое нарушение норм гражданско-процессуального кодекса.
Возмущенная Мишина написала жалобу в областную квалификационную коллегию судей и заявила отвод судье, сомневаясь в ее объективности. Однако судья отвод самой себе не поддержала и завершила процесс вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истицы. Со слов Лапузина, на последнем судебном заседании 11 февраля они представили суду неопровержимые доказательства нарушения порядка увольнения – аудиозапись интервью заместителя главы г. о. Самара Александра Кузнецова для одного из областных печатных изданий.
Где было заявлено, что Мишина уволена в связи с виновным бездействием, в частности – неудовлетворением требований проверяющих из Роспотребнадзора и Госпожнадзора. Но в таком случае, даже если бы это соответствовало действительности, увольнение должно было произойти совсем по другой статье, с предварительным привлечением Мишиной к дисциплинарной ответственности, с указанием конкретных причин увольнения и доказательствами, что она виновна в бездействии, — так указано в постановлении Конституционного суда, объяснил Лапузин. А слова Кузнецова – наглядное подтверждение нарушения порядка увольнения. «Данное решение суда не может быть законным и обоснованным, — поделился адвокат своими выводами, — и мы обязательно будем обжаловать его в областном суде». Источник "ВС"
На шоколадной фабрике выявлены нарушения трудового Кодекса