https://zen.yandex.ru/id/5fa14a873aef727096147053
41

Бомжами стали по закону

Про людей и свиней

На прошлой неделе областной суд рассмотрел жалобу Наиля ГИЗЯТУЛЛОВА на решение Кинельского районного суда, вынесенное летом прошлого года. Тогда районная инстанция удовлетворила иск о выселении Наиля и его несовершеннолетнего сына Рафаэля из коттеджа, где они проживали с 1995 года. Первоначально это жилье строилось для работников свиноводческого комплекса - агрофирмы «Кинель» и раздавалось по договорам найма.  В 2006 году процветающая агрофирма неожиданно стала банкротом. Все имущество, включая свинарники, перерабатывающие цеха, пруд, дорогу и 11 жилых домов, ушло ООО АПК «Красный Ключ». Руководству АПК не удалось выселить «старожилов» самостоятельно, и тогда дома стали продавать третьим лицам, а частники с успехом принялись через суд изгонять ненужных квартирантов, среди которых оказались Гизятулловы. Юрист Анатолий ОРЕХОВ утверждает: при регистрации права собственности нового владельца жилого помещения, в котором проживают люди, в договоре купли-продажи должно быть зарегистрировано обременение и закреплено право жильцов на дальнейшее проживание в помещении. Да и Верховный суд отдельно разъяснил: смена собственника не является основанием для выселения лиц, занимающих  жильё по договору найма. Юристу уже удалось «отбить» у Кинельского райсуда и прокуратуры, которая тоже встала на сторону новых владельцев, семью КОНОВАЛОВЫХ, - поначалу и им было уготовано выселение по той же схеме, что Гизятулловым и Анатолию АСТАФЬЕВУ.

Эффект дежавю

Иски о выселении этих людей и иск о выселении Коноваловых были написаны словно под копирку и отстаивались одним и тем же юристом. В качестве «козыря» приводилась статья 292 ГК, согласно которой квартиросъемщиков записали в члены семьи прежнего собственника! Лишившиеся крыши над головой люди первоначально решение суда не оспаривали. Но юристу Орехову удалось восстановить семье Гизятулловых сроки на обжалование, апелляцию рассмотрел областной суд и... К возмущению юриста, решение о выселении оставили в силе. Одна и та же ситуация, один закон, совершенно одинаковые иски, и два противоречащих друг другу судебных постановления. Ведь областной суд отменил решение о выселении Коноваловых, которое было «близнецом» решения по Гизятулловым.

Изменчивая позиция

Орехов с нетерпением ждет возможности ознакомиться с определением судебного решения, гадая, может, практика Верховного суда вдруг поменялась, но тогда облсуд должен был отказать ему в приобщении к делу судебных решений по аналогичным делам. Или, может, появились новые обстоятельства, но в этом случае суд обязан был сообщить сторонам, что считает новые обстоятельства существенными для дела, и вынести их на обсуждение.

- Позиция прокуратуры мне тоже непонятна. Во-первых, ее представитель абсолютно неправильно процитировала статью 675 Жилищного кодекса, указав, что та касается только гражданского и муниципального жилья, хотя она прямо указывает, что независимо от формы собственности новый собственник обязан предоставлять его старому нанимателю, - недоумевает правозащитник. - Второе обстоятельство - документы, что дом якобы был построен только в 2003 году. Но у Гизятуллова есть ордер от 1997 года, в паспорте прописка от того же года и указан точный адрес. Не могли же его прописать в несуществующем доме!

Кстати, у Орехова есть ответ из областной прокуратуры, где ведомство признает, что ДЕВЯТОВА И ШАМИНА - помощники Кинельского межрайонного прокурора - давали в районном суде неправомерные заключения о возможности выселения и поступили незаконно, когда не направили прокурорское представление об обжаловании судебного решения в суд вышестоящей инстанции. Но на процессе в областном суде это обстоятельство было упущено, говорит Орехов. Сейчас юрист намерен обжаловать судебное решение во всех вышестоящих инстанциях и подавать жалобу на действия сотрудников областной прокуратуры в прокуратуру ПФО и Генеральную.

Смотрите также:

Оставить комментарий (2)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах