Вы писали, что начался суд по иску мэра Виктора Тархова к телеведущему Владимиру Соловьёву. А чем он закончился?
Процесс, как говорится, идёт. На одном из первых заседаний, например, были оглашены результаты лингвистической экспертизы, проведённой тремя экспертами Гильдии лингвистов-экспертов (ГЛЭДИС). По их заключению в десяти фрагментах теледебатов Владимир Соловьёв высказал сведения, порочащие честь и достоинство тогдашнего кандидата в градоначальники Виктора Тархова. Однако адвокат Владимира Соловьёва Максим Смаль усомнился в объективности экспертов. В результате суд был перенесён.
На минувшей неделе слушание дела продолжилось. По ходатайству Максима Смаля на нём была опрошена лингвист из Института русского языка им. Виноградова Российской академии наук Ирина Левонтина. Её точка зрения оказалось прямо противоположной выводам, сделанным экспертами ГЛЭДИС. Она сослалась на постановление пленума Верховного суда, в котором сказано, что порочащими считаются сведения, звучащие в форме утверждения и к тому же высказанные в неприличной форме. Соловьёв же, на взгляд Левонтиной, ничего не утверждал, а лишь высказывал собственное мнение. А за мнение, мол, не судят. К тому же неприличных слов она в речи Соловьёва тоже не обнаружила - ни в одном словаре ни одно из сказанных телеведущим слов не содержит подобной пометки. В итоге судья Октябрьского райсуда Анна Подольская приняла решение удовлетворить ходатайство адвоката Соловьёва о проведении повторной лингвистической экспертизы в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте РФ. Как только она будет проведена, слушание дела возобновится.
Ёлочный «базар» или лесорубы против экологов 
В Самаре оценили прокурорскую «пятилетку» 
Легко ли суду быть всегда беспристрастным