Участие в обсуждении пройденного российским арбитражем четверть векового пути приняли судьи, авторитетные юристы, представители научного и преподавательского сообщества, журналисты, активисты общественных и правозащитных организаций.
Учитывая, что среди участников Круглого стола присутствовало большое количество представителей масс-медиа, много обсуждалось примеров взаимодействия СМИ и судейского корпуса.
Выступавшие отметили, что в последнее время судебные инстанции охотнее идут на контакты с прессой, помогают деятельности журналистов. Такую тенденцию связывают с установкой руководителя Верховного суда и главы коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко на максимальную открытость судебных процессов. Вместе с тем участники Круглого стола отметили также случаи того, когда медиа играют непродуктивную роль и фактически вмешиваются в отправление правосудия. В таких случаях речь может идти фактически о попытке оказывать давление на судей, отметили собравшиеся.
«В пятницу, 23 июня этого года Арбитражный суд Москвы опубликовал полный текст решения суда в пользу «Транснефти» по иску о взыскании со Сбербанка убытков по деривативам почти на 67 млрд руб., - рассказал об одном из подобных примеров Глеб Бударин. - Документ содержит мотивировочную часть с обоснованием решения, вынесенного еще 8 июня. При этом многие СМИ, как по команде, начале писать, что судья «заряжен», что все не справедливо и т.д. Экспертами решение было признано прецедентным, с большим потенциалом влияния на рынок и, конечно, вызвало всеобщий интерес его дальнейшая судьба. В суде же апелляционной инстанции победил «Сбербанк», и опять начали писать то же самое, но только, что суд работает в интересах Германа Грефа. Доходило до того, что, со страниц изданий предполагалось, что теперь, мол, банкиры наконец-то «дали» больше, чем нефтянники...»
Та же ситуация возникла, по мнению эксперта, со ставшим благодаря СМИ широко известным судом «Тольяттиазота» и ФНС. Суть дела там в том, что крупнейший в мире производитель аммиака ОАО «Тольяттиазот» пытается оспорить в арбитражных судах решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении ему налога на прибыль и пеней по нему. Когда начал побеждать «Тольяттиазот», все дружно заговорили, что судья «куплен». Когда в итоге выиграли налоговики, все опять вспомнили про то, что суды выступают преимущественно на стороне государства.
«Получается, что даже в таких резонансных случаях пресса противоречит сама себе, - заявил Глеб Бударин. - Ведь если бы со стороны руководства арбитражной коллегии действительно была установка на принятие того или иного решения, то вторые инстанции утвердили бы постановления состоявшихся судов. В данном же случае мы видим, что называется, невооруженным глазом, перед собой как раз примеры независимого принятия судьями решений. А также наблюдаем ситуацию равной состязательности обеих сторон процесса. Но почему-то эта логика почти не присутствовала на страницах многих изданий. Не говорит ли это о необъективности самих авторов материалов?», - задает риторический вопрос эксперт.
По мнению Глеба Бударина, во времена, когда информация правит миром, в эпоху постправды, когда обывателю часто важнее не факты, а умение их преподнести, когда интересно не объективные характеристики процесса или явления, а их эмоциональный окрас, судьи чрезвычайно уязвимы перед масс-медиа. Из-за этических ограничений они не могут обратиться напрямую в суд с требованием защитить их честь и достоинство без риска быть обвиненными в использовании административного ресурса. И иногда некоторые судьи действительно попадают в сложную ситуацию, не зная как реагировать на информационные атаки. Это важная тема и актуальная тема для сегодняшнего правосудия, и хорошо бы, чтобы мы общими усилиями пытались ее решать», - призвал эксперт.
Смотрите также:
- Стратегическая сессия - это площадка для максимальной аргументации мнений →
- Николай Меркушкин: «Послание Президента направлено на укрепление страны» →
- На фестивале молодежи студент СГЭУ задал вопрос МИДовцу Марии Захаровой →